Dans une analyse publiée le 27 août 2026, Jono Alderson remet en cause l’idée selon laquelle une entreprise étend automatiquement sa visibilité lorsqu’elle multiplie ses sites.
Consultant indépendant spécialisé dans le SEO technique, la performance et les données structurées, il a travaillé avec de nombreuses entreprises internationales. Son analyse porte sur les organisations qui répartissent leurs activités entre plusieurs marques, domaines, sites régionaux ou plateformes spécialisées.
La multiplication des sites disperse les ressources
Pendant plusieurs années, le fonctionnement des moteurs de recherche a pu encourager une logique d’occupation de l’espace. Une entreprise pouvait créer plusieurs sites afin de viser davantage de requêtes et de multiplier ses apparitions dans les résultats.
Cette stratégie a conduit certaines organisations à conserver un site institutionnel, des sites de produits, des domaines régionaux, des plateformes éditoriales et des sites issus d’acquisitions. Chacun disposait d’une justification liée à une audience ou à une activité particulière.
Jono Alderson estime que les ressources ne suivent pas nécessairement l’augmentation du nombre de domaines. Les équipes techniques, éditoriales, SEO et juridiques doivent prendre en charge une nouvelle infrastructure sans disposer nécessairement de moyens supplémentaires.
Chaque site demande un hébergement, des modèles de pages, des outils de mesure, une maintenance, des contenus et des règles de gouvernance. Cette situation peut laisser des sites insuffisamment entretenus, avec des informations anciennes, des performances inégales ou des systèmes de suivi différents.
L’auteur décrit ce phénomène comme une taxe de fragmentation. Chaque nouvelle séparation mobilise une partie des capacités existantes, comme l’illustre également la question de l’organisation interne du SEO.
L’autorité ne se duplique pas
La création de plusieurs domaines ne reproduit pas l’historique acquis par le site principal. Selon Jono Alderson, l’autorité ne se duplique pas. Les liens, les mentions, la notoriété et les recherches de marque restent attachés aux sites qui les ont obtenus.
Les liens entre plusieurs sites appartenant à une même entreprise peuvent expliquer leurs relations et faciliter leur découverte. Ils ne constituent pas plusieurs recommandations indépendantes.
Une organisation peut alors répartir ses meilleurs contenus, ses liens et ses informations les plus récentes entre plusieurs propriétés. Le site le plus reconnu porte la marque, tandis qu’un autre héberge la documentation ou les données les plus complètes.
Cette dispersion peut produire plusieurs versions moins fortes d’une même proposition. Elle ne garantit pas davantage de place dans les résultats, puisque Google cherche aussi à présenter des réponses différentes plutôt que plusieurs sites proches appartenant à la même entreprise. Cette distinction compte dans la construction de l’autorité SEO.
La consolidation donne plus de portée aux corrections
Le regroupement de plusieurs activités sur une infrastructure commune permet à une correction de profiter à davantage de pages. Une modification des modèles, des performances, des données structurées ou des outils de mesure peut être appliquée à l’ensemble du site.
Les équipes disposent aussi d’une taxonomie, de profils d’auteurs et de règles éditoriales partagés. Pour Jono Alderson, chaque amélioration profite davantage lorsque les propriétés reposent sur un système commun.
Cette consolidation ne garantit pas une progression dans les résultats. Une migration mal préparée peut supprimer des distinctions utiles ou réunir des contenus sans organisation cohérente. L’auteur défend plutôt le fait de réduire les séparations inutiles tout en conservant celles qui répondent à des besoins identifiables.
L’architecture technique ne doit pas nécessairement reproduire l’organisation des équipes ou des marques. Plusieurs activités peuvent partager une infrastructure, même si leurs présentations et leurs parcours restent différents. La homepage peut alors fournir un point d’entrée commun vers ces différentes offres.
Les systèmes d’IA réduisent les places visibles
Une page de résultats peut présenter plusieurs liens issus de sources différentes. Un moteur génératif peut consulter un ensemble beaucoup plus large de documents avant de résumer les informations retenues en quelques paragraphes. La réponse visible rétrécit alors que le nombre de sources disponibles augmente.
Plusieurs sites proches peuvent être traités comme différentes versions d’une même entreprise plutôt que comme des réponses distinctes.
Les incohérences entre les noms, les produits ou les descriptions obligent aussi les systèmes à reconstituer les relations entre les propriétés. Les agents IA peuvent aller plus loin lorsqu’ils doivent choisir un produit, demander un devis ou effectuer une réservation.
Jono Alderson estime qu’une entité clairement définie, avec des informations cohérentes et accessibles, est plus facile à sélectionner qu’un ensemble de domaines qui portent chacun une partie de la même proposition.
Certaines séparations restent justifiées
L’auteur ne recommande pas de réunir toutes les activités sur un seul site. Des produits, des marchés ou des contraintes réglementaires suffisamment différents peuvent nécessiter des marques et des domaines indépendants. La reconnaissance d’une entreprise acquise ou le positionnement particulier d’une offre peuvent aussi justifier une identité réellement distincte.
Jono Alderson invite à examiner ce que cette indépendance améliore pour les clients, les moteurs de recherche et les systèmes automatisés. Une différence de cible ou d’organisation interne ne suffit pas toujours à justifier un nouveau domaine.
Son principe repose sur la distance entre les offres. Plus deux activités sont proches, plus leur séparation demande de travail pour être comprise. Chaque frontière doit se justifier par une différence identifiable et par des moyens suffisants pour construire sa propre réputation.
