Sommaire
John Mueller et Martin Splitt reviennent sur leurs tests autour du “vibe coding”. Si les outils d’IA peuvent générer rapidement des sites et des contenus, le SEO et la qualité éditoriale ne se construisent pas automatiquement.
Des sites générés rapidement avec l’IA
Dans le podcast Search Off The Record, les deux membres de l’équipe Google Search Relations reviennent sur leurs expérimentations avec des outils de génération de code par IA.
John Mueller explique avoir créé plusieurs sites de test afin d’observer le comportement de Googlebot. Les projets reposaient notamment sur Hugo comme générateur de site statique, Firebase pour l’hébergement et GitHub pour le versioning. Martin Splitt a, de son côté, utilisé Google AI Studio pour créer un outil JavaScript côté client.
Les deux indiquent que les outils sont capables de produire rapidement des sites fonctionnels et un HTML globalement correct, avec des réserves sur le SEO.
“Ajouter du SEO” reste une consigne trop vague
John Mueller compare l’expérience à une discussion avec un développeur qui ne serait pas spécialiste du référencement. Selon lui, demander à une IA “d’ajouter du SEO” conduit souvent à des résultats flous ou limités, avec quelques balises meta ou du balisage structuré ajoutés sans réelle logique d’ensemble.
Il explique avoir obtenu de meilleurs résultats lorsqu’il précisait dès le départ les éléments attendus :
- structure des URL,
- configuration des canonicals,
- sitemap XML,
- robots.txt,
- maillage interne,
- contrôles avant mise en ligne.
L’objectif était aussi de vérifier que les pages renvoyaient correctement du contenu et que certains fichiers JavaScript n’étaient pas bloqués inutilement.
L’IA fait des choix techniques par défaut
Mueller et Splitt sont aussi revenus sur une idée souvent associée au vibe coding : la possibilité de créer un site sans réelle connaissance technique.
John Mueller a expliqué que, lorsqu’aucune consigne précise n’est donnée, les outils choisissent eux-mêmes certaines orientations techniques. Générateur statique, framework JavaScript ou architecture plus complexe… L’IA part sur des configurations qu’elle juge adaptées au projet. Selon lui, ces choix restent comparables à ceux qu’un développeur pourrait faire sans brief détaillé, et donc pas les plus pertinents.
Martin Splitt évoque également un cas où l’IA continuait à utiliser une bibliothèque JavaScript qu’il ne souhaitait pas intégrer au projet, malgré plusieurs demandes.
Des sites difficiles à distinguer visuellement
John Mueller a souligné que les sites générés par ces outils ne sont pas forcément reconnaissables visuellement. Le HTML produit peut sembler parfaitement classique et ne pas révéler immédiatement une génération assistée par IA.
Il rappelle toutefois que certaines structures ou certains frameworks utilisés fréquemment dans le vibe coding peuvent laisser des signatures techniques reconnaissables.
Le contenu reste un sujet distinct
Le podcast aborde aussi la génération de contenu. John Mueller explique que l’IA peut produire les textes d’un site, mais ne considère pas que ce soit l’usage le plus intéressant de ces outils.
Martin Splitt va plus loin. Selon lui, si un contenu se contente de reformuler des réponses que l’IA peut déjà générer directement, l’intérêt même du site n’est plus évident pour l’internaute.
Le SEO reste une décision humaine
Le constat de Mueller et Splitt reste le même. L’IA peut produire du code ou automatiser certaines tâches, mais les choix de structure, de crawlabilité, d’architecture ou de visibilité reposent toujours sur des décisions humaines.
Le même principe vaut pour le contenu. Un site doit continuer à publier des textes qui apportent une vraie valeur, montrent une expertise et donnent une raison d’être consultés. L’IA peut aider, mais elle ne doit surtout pas suffire.
