Sommaire
Liz Reid affirme que les AI Overviews réduisent surtout les clics très courts où l’utilisateur revient immédiatement sur Google après avoir trouvé une information rapide. Selon Google, les visites plus engagées, liées à la lecture ou à l’approfondissement d’un sujet, continuent de générer du trafic vers les sites.
Dans un article publié sur Search Engine Journal, Matt G. Southern revient sur les déclarations de Liz Reid au sujet des AI Overviews et de leur impact sur le trafic des éditeurs.
Lors d’un entretien accordé au podcast Bloomberg Odd Lots, la responsable de Search chez Google a expliqué que les AI Overviews réduisent surtout les “bounce clicks”, c’est-à-dire les clics très courts où l’utilisateur ouvre une page, récupère rapidement une information puis revient immédiatement aux résultats de recherche.
Google défend l’idée de clics “sans valeur”
Selon Liz Reid, lorsqu’un internaute cherche simplement un fait rapide, il n’a plus besoin de visiter une page si l’AI Overview lui donne directement la réponse. Ces visites très brèves disparaissent donc naturellement.
En revanche, les utilisateurs qui souhaitent lire un article complet, comparer plusieurs sources ou approfondir un sujet continueraient de cliquer vers les sites. Google présente ainsi les AI Overviews comme un filtre qui réduit surtout les clics peu utiles, sans supprimer les visites réellement engagées.
Un discours déjà tenu depuis plusieurs mois
Ce n’est pas la première fois que Google défend cette position.
En août, Liz Reid expliquait déjà dans un billet de blog que le volume global de clics organiques restait relativement stable d’une année sur l’autre et que les “quality clicks”, donc les visites où l’utilisateur ne revient pas immédiatement sur Google, avaient augmenté.
En octobre, dans un entretien accordé au Wall Street Journal, elle utilisait déjà l’expression “bounce clicks” pour décrire ce phénomène. L’intervention sur Bloomberg reprend donc le même argument. Certains clics disparaissent, mais il s’agirait surtout de visites à faible valeur.
Google ne publie pas de données détaillées
Le point soulevé par l’article concerne l’absence de chiffres précis. Ni dans le billet publié en août, ni dans l’interview Bloomberg, Google n’a partagé de données détaillées permettant de vérifier cette distinction entre clics “faibles” et clics réellement qualifiés.
Aucun pourcentage, graphique ou comparaison précise n’a été présenté publiquement. Liz Reid indique que Google mesure notamment la fréquence à laquelle les utilisateurs reviennent sur Search, mais sans publier ces données.
Les études externes montrent une baisse du trafic
Plusieurs analyses indépendantes évoquées par Search Engine Journal montrent une baisse globale du trafic issu de Google.
Chartbeat, cité dans le rapport Journalism and Technology Trends and Predictions 2026 du Reuters Institute, indique une baisse d’environ un tiers du trafic Google Search pour les éditeurs à l’échelle mondiale. Google Discover afficherait aussi une baisse de 21 % sur un an sur plus de 2 500 sites éditeurs.
De son côté, Seer Interactive observe une chute du taux de clic organique sur les requêtes avec AI Overviews, passé de 1,76 % en 2024 à 0,61 % en 2025.
Le Pew Research Center note également que les utilisateurs cliquent moins souvent lorsqu’un AI Overview est présent : 8 % des cas contre 15 % lorsque ce format n’apparaît pas.
Digital Content Next, qui regroupe notamment le New York Times, Condé Nast et Vox, évoque aussi une baisse médiane de 10 % des referrals Google Search chez plusieurs grands éditeurs.
