Sommaire
Barry Pollard de Google a expliqué pourquoi les rapports Core Web Vitals divergent entre Chrome UX Report (CrUX) et Google Search Console. Ces écarts, qui déconcertent régulièrement les SEO, s’expliquent par des méthodes de mesure fondamentalement différentes.
Le paradoxe des métriques divergentes
De nombreux SEO constatent des écarts entre le Chrome UX Report (CrUX) et Google Search Console lorsqu’ils analysent leurs Core Web Vitals.
Pollard a illustré cette confusion dans un message publié sur Bluesky : « Comment CrUX peut-il indiquer que 90 % des chargements de page sont bons, tandis que Search Console n’en valide que 50 % des URL ? » L’employé de Google Chrome a précisé que « les deux ont raison, car ils mesurent des choses différentes ».
Derrière ce décalage se cache en réalité un malentendu. Chaque outil poursuit un objectif distinct et applique une logique de mesure différente.
Chrome UX Report : l’approche par pages vues
CrUX mesure les performances selon les pages vues.
La question qu’il pose est simple : « Sur l’ensemble des visites de votre page ou domaine, quel pourcentage d’expériences a été rapide, acceptable ou lente ? »
Une logique pondérée par le trafic
Cette approche pondère naturellement les résultats selon le trafic. Si 90 % des pages vues concernent une page d’accueil optimisée, le score global CrUX sera excellent, même si d’autres pages restent lentes.
Un utilisateur peut visiter plusieurs fois la même page ou consulter plusieurs pages différentes une seule fois. CrUX comptabilise chaque vue en donnant une vision centrée sur l’expérience utilisateur réelle.
Search Console : l’analyse par URL
Search Console, de son côté, analyse les performances par URL, puis regroupe les résultats en « groupes d’URL ».
Cette approche indique combien de pages individuelles sont performantes, indépendamment de leur volume de trafic.
Une vision de la santé du site
Cette logique permet d’identifier les zones problématiques (par exemple une section /produits trop lente) et d’évaluer la santé technique globale du site.
Chaque URL compte de la même façon, qu’elle génère 10 000 visites mensuelles ou seulement 10. Cette égalité de traitement met en lumière des problèmes de performance que les moyennes pondérées de CrUX masquent souvent.
Implications pratiques des deux approches
Pollard a souligné que les pages à fort trafic sont naturellement plus importantes car elles influencent directement l’expérience de la majorité des utilisateurs. Elles bénéficient aussi généralement de mise en cache et d’optimisations prioritaires.
Opportunités dans les pages lentes
Il a ajouté que les pages peu visitées mais lentes représentent des opportunités d’amélioration. Elles pourraient attirer davantage de trafic si leur performance s’améliorait, ce qui crée un cercle vertueux entre vitesse et engagement.
Cette perspective transforme les pages lentes d’un problème technique en potentiel de croissance inexploité.
Quelle métrique privilégier ?
Pour Pollard, le choix entre pages vues et pages dépend des objectifs :
- Pour l’impact utilisateur immédiat, CrUX offre une vision pondérée de l’expérience réelle.
- Pour l’audit technique complet, Search Console révèle tous les problèmes structurels.
L’obsession des tableaux de bord “tout vert”
Pollard a aussi observé que « la plupart des gens veulent simplement des dashboards tout verts ».
Cette approche a selon lui un mérite évident. Elle permet d’éliminer le bruit des métriques contradictoires et d’éviter le piège consistant à accepter que certaines pages « ne valent pas l’effort » d’optimisation.
Même si cela peut sembler perfectionniste — optimiser des pages peu visitées “juste pour le principe” — viser le vert partout reste souvent la solution la plus simple et la plus efficace pour piloter les Core Web Vitals.
Vers une stratégie d’optimisation intégrée
L’optimisation technique bénéficie ainsi de cette double lecture pour allouer efficacement les ressources. Les pages à fort trafic doivent être traitées en priorité, mais les pages lentes peu visitées peuvent révéler des failles architecturales plus larges.
Cette complémentarité s’inscrit dans une stratégie SEO globale, où les métriques de performance alimentent une démarche d’amélioration continue.
